Thema "Re: Sigma 10-20" in Objektive

Sigma 10-20

Knipsaholic — Thu, 15 Jan 2009 13:46:25 GMT

moin..ich brauch was für "näher drann" und habe zunächst das Tamron 17-50 F 2,8 im auge gehabt.;-)..jetzt habe ich bilder von "blubberspinat" mit dem 10-20 sigma gesehen die ich toll finde..allerdings ist dieses teil nicht so lichtstark ?..ich möchte mit meinem neuen "kurzen" gerne architektur von aussen ..sowie nahaufnahmen und kleinere produkt-studioaufnahmen realisieren ..kann man das mit dem sigma umsetzen ?

ps..ich hätte sie selber gefragt aber kann keinen kontakt zu ihr herstellen !

Re: Sigma 10-20

cmt-admin — Thu, 15 Jan 2009 14:12:46 GMT

Hallo, ein derartiges SUPERWEITWINKEL, immerhin 15mm im Kleinbildbereich kann nicht lichtstärker sein, es sei denn, man benutzt hochbrechende Gläser oder man öffnet vorne den Durchmesser auf 80 oder nochmehr mm. Beides macht auch gleichzeitig das Objektiv größer und teurer. Ich habe das Objektiv auch und benutze es nie bei offener Blende, wozu auch, wenn ich Landschaften fotografiere, dann brauche ich Schärfentiefe un d die bekomme ich NUR abgeblendet. LG Ortwin

Re: Sigma 10-20

Ambos. — Thu, 15 Jan 2009 14:16:01 GMT

Hallo,

ich denke da bist du nicht so gut bedient mit, ich habe das 10-20mm auch und es kommt zu stürzenden Linien. Ich denke ein 30mm also 50mm in Aps-c Format ist für Deine Zwecke besser geeignet.

LG Jens

Re: Sigma 10-20

Knipsaholic — Thu, 15 Jan 2009 14:40:04 GMT

danke...ich habe jetzt noch das sigma 17-70mm F2,8-4,5 entdeckt..würde den unteren bereich bis zu meinem 70-200 minolta abdecken ..über das sigma habe ich aber schon oft gehört das der AF motor der alphas deren plasimechanik killt ?..kann einer was zu dem 17-70 von sigma sagen ?

Re: Sigma 10-20

cmt-admin — Thu, 15 Jan 2009 15:03:35 GMT

Also, de r " plastikmechanismus " meines 10-20 funktioniert bei mir schon seit 2 Jahren, auch an der 7D LG Ortwin
Oder glaubst Du der Plastikmechanismus im 17-70 wäre ein anderer, kommt doch vom gleichen Hersteller ( Kopfschüttel )

Re: Sigma 10-20

Knipsaholic — Thu, 15 Jan 2009 15:12:48 GMT

ich glaube zunächt mal garnix ;-)..ich habe auch geschrieben daß ich immer wieder davon "lese"..also hörensagen..deshalb bin ich dankbar für infos von leuten die diese objektive dann auch tatsächlich schon länger an einer sony betreiben !

Re: Sigma 10-20

cmt-admin — Thu, 15 Jan 2009 15:25:19 GMT

Klartext: ich benutze mehrere Sigma Objektive seit ich auf D-SLR umgestiegen bin. Das war 2005 und sie funktionieren noch heute einwandfrei.
Ich habe in letzter Zeit auch gelesen, das bei Mercedes einige Anlasser den Geist aufgegeben haben:-))) Du weißt jetzt was ich meine. LG Ortwin

Re: Sigma 10-20

Knipsaholic — Thu, 15 Jan 2009 15:37:41 GMT

ok..das ist doch mal ne klare ansage..bist du durchweg zufrieden mit abbildungsleistung und schärfe deiner optiken ?

Re: Sigma 10-20

ulrich----- — Thu, 15 Jan 2009 15:41:16 GMT

Hallo Otti,

Knipsaholic hat mit seiner Skepsis leider nicht ganz unrecht. Es gibt tatsächlich ein paar Sigma-Typen, die dafür berüchtigt sind, am Sony Anschluss öfter mal Getriebesalat zu erleiden. Dazu gehört zum Beispiel das sogenannte Bigma (50–500 mm). Von einem Sigma-Typ auf den anderen zu schließen, ist nicht möglich, denn die meisten sind offensichtlich nicht gefährdet. Insofern ist die Frage, ob es bei dem 10–20 mm auch so ist, durchaus berechtigt.

Wenn Du und hoffentlich weitere User mit dem Sigma 10–20 mm die Erfahrung gemacht haben, dass der AF-Antrieb auch an einer Alpha 700 oder 900 hält (die haben wesentlich stärkere Motoren als frühere Modelle), dann ist mit diesem Objektiv-Typ ja alles in Ordnung. Solche praktischen Erfahrungen auszutauschen, ist ja der Sinn eines Forums.

Re: Sigma 10-20

cmt-admin — Thu, 15 Jan 2009 16:01:02 GMT

Eindeutig ja! LG Ortwin

Re: Sigma 10-20

Knipsaholic — Thu, 15 Jan 2009 16:02:41 GMT

ja jessy.. ich kam ja von deinen bildern die durchgehend scharf sind auf das sigma 10-20..mein kürzestes ist jetzt 24mm..und in der stadt ist das recht "lang" manchmal ..nur ich habe auch schon einige optiken in der "bezahlbaren klasse " gesehen die im kurzen bereich doch nicht mehr allzu prall abbilden bzw. zum bildrand hin unscharf werden !..sind deine bilder ausschnitte oder nahezu originalgrösse ?

Re: Sigma 10-20

Blubbbspinat — Thu, 15 Jan 2009 16:13:43 GMT

Hi,

also ich hab das Objektiv (wie du ja bemerkt hast) und bin super zufrieden. Erst hatte ich Angst, alle Aufnahmen mit dem Teil würden unglaublich verzeichnet werden – das ist aber nicht der Fall.

Alle der Aufnahmen aus meiner Reihe "Zeche Zollverein" in meinem Portfolio sind mit dem Objektiv aufgenommen worden, die hast du ja schon gesehen.

Die gering erscheinende Lichtstärke wird dadurch ausgeglichen, dass das WW nunmal eine Menge mehr Licht schlucken kann als eines mit Normalbrennweite. Von daher kannst du es sogesehen schon mit einem 2,8er NBW vergleichen.

Getriebesalat, etc od. ähnliche Vorkommnisse habe ich bisher nicht feststellen können.

lg

Jessy

Re: Sigma 10-20

Blubbbspinat — Thu, 15 Jan 2009 16:27:54 GMT

Hatte erst ein 18-24mm von Sigma, das ich günstig bei ebay ersteigert hatte, aber in manchen Situationen, so wie du es beschrieben hast, war selbst das noch "zu lang". Man meint gar nicht, wie viel diese 8 mm da ausmachen.

Die meisten der Bilder im Portfolio, die ich mit dem 10-20er aufgenommen habe, sind nur geringfügig beschnitten. Das Bild "Zeche am Abend", "Die Treppe" und "Zollverein Innenbereich" sind unbeschnitten hier reingestellt.

Unschärfen od. merklichen Qualitätsverlust zum Rand hin, habe ich nicht feststellen können

Re: Sigma 10-20

Knipsaholic — Thu, 15 Jan 2009 16:40:53 GMT

ok..dann will ich mal sehen ob ich mir das ganz kurze zuerst kaufe oder das 17-70 und dann später das 10-20...jedenfalls bin ich schonmal beruhigt daß wohl nicht alle sigma so schlecht sind wie man in anderen communitys den anschein gewinnen könnte !

Re: Sigma 10-20

ecke----- — Thu, 15 Jan 2009 16:45:02 GMT

Hey Ho,

ich meld mich auch mal wieder^^

Also ich hatte ja das Tamron 17-50 und das Sigma 17-70 ja schon verglichen. Ist auch hier im Forum zu finden. Bin froh das Tamron genommen zu haben.
Im Weitwinkelbereich hab ich bisher nur gutes über das Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 gehört und gelesen. Solltest du mal ins Auge fassen. Werde es mir persönlich zulegen, sobald ich wieder flüssig bin.

Gruß Ecke

Re: Sigma 10-20

Knipsaholic — Thu, 15 Jan 2009 17:39:25 GMT

hi ecke,
ich habe jetzt mal deinen bericht rausgesucht und gelesen ..es steht aber auch geschrieben daß das sigma 17-70 bei einem sensor grösser als das APS-C format schlechtere leistungen bzgl. vignetierung und schärfe im randbereich hat..wenn mich nicht alles täuscht hat deine A350 schon den grösseren sensor ?..ich habe ja in der A200 noch den kleinen sensor und da könnte es evtl. besser klappen als bei deiner A 350 ?..

..wird wohl ne schwere entscheidung zw. dem Tamron 17-50 und dem Sigma 17-70..das eine is immerhin 20mmt länger und das andere hat die bessere lichtstärke ;-(

Re: Sigma 10-20

ulrich----- — Thu, 15 Jan 2009 17:44:07 GMT

Hallo Knipsaholic,

mit Ausnahme der Alpha 900 haben alle Alphas einen gleich großen Sensor (APS-C). Das Sigma 17–70 ist genauso wie das Tamron 17–50 für APS-C-Sensoren geeignet, damit auch für Deine Kamera. Für die Alpha 900 gehen beide nicht, bzw. nur im APS-C-Modus, der den größeren Vollformat-Sensor nicht ganz ausnutzt.

Das Tamron 17–50 ist übrigen wirklich toll für das Geld, kann ich aus eigener Erfahrung sehr empfehlen!

Re: Sigma 10-20

Knipsaholic — Thu, 15 Jan 2009 17:54:49 GMT

ok..danke für die info
dann habe ich wohl das mit den mehr MP der A 350 falsch interpretiert !? ;- )

Re: Sigma 10-20

ulrich----- — Thu, 15 Jan 2009 18:02:08 GMT

Das könnte es gewesen sein! 😉

Re: Sigma 10-20

ecke----- — Thu, 15 Jan 2009 18:24:59 GMT

das tamron ist zudem auch etwas schärfer als das sigma und hat die besseren farben. die unterschiede sind allerdings nicht allzu groß. aber durchgehend 2.8 sind schon sehr hilfreich.