Sony 24-105 f 3.5-4.5

[Blczyk]

W swoim segmencie podlinkowany obiektyw spełania swoją rolą? Czy zaproponowalibyście coś innego?

http://www.fotorimex.pl/product.php/3248,pl,sony_24%E2%80%93105_mm_f3.5-4.5.htm

[piotruso]

W swoim segmencie to chyba każdy obiektyw spełnia swoją rolę ;-).

Nie znam akurat obiektywu Sonego, znam natomiast bardzo dobrze pierwowzór czyli Minoltę 24-105/3,5-4,5. Bardzo fajny obiektyw, uniwersalna rozpiętość ogniskowych dla aparatów z matrycą FF (od szerokokątnego do krótkiego tele). Jakościowo też bardzo dobry (i optycznie i mechanicznie). A biorąc pod uwagę, że z biegiem lat coraz lepsze powłoki przeciwodblaskowe są stosowane, coraz lepsze materiały używane to ja polecałbym ten obiektyw (ale głównie do aparatów FF).

[Blczyk]

Dziękuje za rzeczową odpowiedź.

Wspomina Pan, że jest to dobry wybór do matryc FF, z tym że u mnie jest
APS-C. Mógłby mi Pan powiedzieć słów klika o jakieś alternatywie? Czy w tej
cenie znajdę coś? Może używane?

[piotruso]

Tak, pisałem o tym obiektywie, że jest to dobry wybór dla matryc FF ponieważ obiektyw ten jest wtedy obiektywem uniwersalnym. Od szerokokątnego (24 mm) do krótkiego tele (105 mm). Dla matrycy APS-C szkło to staje się mniej uniwersalne ponieważ zmieniają się katy widzenia i zaczyna brakować szerokiego kąta (na tym końcu kąt widzenia jest taki jak dla obiektywu o ogniskowej 36 mm). Oczywiście są osoby, które to akceptują, dla których takie kąty widzenia są wystarczające (ja np. nie mam parcia na szerokokątny obiektyw, dla mnie właśnie 24mm na APS-C jest wystarczającym szerokim kątem ale większość osób szuka szerokich kątów aby na zdjęciu objąć jak najwięcej - tylko, że ja jestem dziwny, dla mnie podstawowym obiektywem jest 70-200).

Jeżeli miałbym polecić jakiś podstawowy (w mniemaniu większości i firm produkujących) obiektyw pod APS-C to ze szkieł Sony poleciłbym 16-80/3,5-4,5; 16-105/3,5-5,6 szkła bardzo dobre, o uniwersalnym zakresie ogniskowych. Nieco krótsze szkło Sony 16-50/2,8 (alternatywą są producenci niezależni Tamron 17-50/2,8 i Sigma 18-50/2,8). Wiem, że dłuższy koniec jest sporo krótszy niż w obiektywie tytułowym ale te szkła mocno zyskują na jasności. Wiem też, że była produkowana Sigma 17-70/2,8-4 ale nic nie wiem o tym szkle, o jego jakości.

[Blczyk]

Kolejny raz wytłumaczone jak: krowie na rowie
Już tłumaczę czemu tak męczę 24-105. Mogę go kupić, używanego w cenie 700
PLN co wydaje mi się być atrakcyjną ceną. Poza tym z 16-105 znalazłem coś
takiego:
http://allegro.pl/ShowItem2.php?item=7048012444
i jeszcze 28-70:
http://allegro.pl/ShowItem2.php?item=7075686208

Czy któryś z nich jest warty uwagi? Czy pozostać przy Sony 24-105. Myślę,
że temat dobiega końca. Dziękuję za wyczerpujące odpowiedź :]

[pawelszymanski6]

Napisz proszę co planujesz fotografować ciężko jest pomóc w wyborze obiektywu bez tej informacji.

[Blczyk]

Obiektyw będzie mi towarzyszył w podróżach: fotografia krajobrazowa,
przyrodnicza,... reportaż. Myślałem też o zastąpieniu nim starego
18-55/3.5-5.6 Sony: fotografia okolicznościowa na potrzeby rodzinnych
imprez.

[piotruso]

Czytając o Twoich preferencjach fotograficznych ja skłaniałbym się do kupna 28-70/2,8 i zostawieniu sobie kita 18-55 jako obiektywu szerokokątnego. Do fotografii okolicznościowej, rodzinnej, imprezowej światło (a własciwie duża jasność obiektywu) może bardzo Ci się przydać. Natomiast kita wykorzystywałbym jako szeroki kąt przy w/w zdjęciach i do zdjęć krajobrazowych. Fotografia przyrodnicza tym określeniem określasz zdjęcia widokowe, roslin? Do tego typu zdjęć powinien wystarczyć duet kit plus 28-70 (ewentualnie może się przydać statyw i zestaw filtrów szarych, połówkowych i polaryzacyjny). 

Zastąpienie w pełni obiektywu kitowego uważam za nienajlepsze rozwiązanie w szczególności, że chcesz fotografować krajobrazy a te w głónej mierze opierają się na fotografowaniu obiektywami szerokokątnymi. A mając tylko 28-70 brakowałoby Ci szerokiego kąta.

Co do polinkowanego 16-105 to zastanowiłbym się poważnie. Niby wszystko OK tylko ... opis o rysach na przedniej soczewce. Jak niewielkie to faktycznie nie wpłyną na jakość obrazu (może niewielki, miejscowy spadek kontrastu) ale źle wpływa to na psychikę osoby kupującej (w przypadku odsprzedaży mogą być problemy).

[Blczyk]

Na wstępie, chciałbym raz jeszcze podziękować za wszystkie odpowiedzi piotruso. Zalążki wiedzy zostały usystematyzowane,  chęć do dalszego działania rośnie.

Ostatecznie wybór padł na Sony 24-105 f 3.5-4.5 SAL 24105. Czynnikiem decydującym były pieniądze. Udało mi się go zdobyć za niespełna 600 złotych i wydaje się być w świetnym stanie 

http://www.fotorimex.pl/product.php/3248,pl,sony_24%E2%80%93105_mm_f3.5-4.5.htm

W ostatnim poście próbowałem odpowiedzieć na pytanie: co mam zamiar fotografować?

Odpowiedziałem między innymi: fotografia przyrodnicza. Właściwe byłoby rozwinięcie tego tematu. Myślałem o fotografowaniu ptactwa  - może jest na to jakaś lepsza nazwa - chciałbym, żeby ta tematyk stanowiła większościowy odsetek procenta całości.

Zdaję sobię sprawę, że ogniskowa 105 mm to co najmniej niewiele, ale chciałem żeby to był taki mały krok w stronę teleobiektywu. Zwłaszcza, że przed zakupem teleobiektywu, myślę o zakupię telekonwertera - bo da się go zamontować do tego obiektywu?  

Statyw już jakiś mam... filtry, ewentualnie kojarzę z nazwy, tylko te z Instagrama  Migiem zapoznaję sie z tematem i cenami ... Czy te za 180 złotych, są lepsze od tych za 30? Co za rozstrzał cenowy