Crop Mode sur Sony a7

[malphas59]

Bonjour , Je possède actuellement un Sony a6000 et je pense à changer, plusieurs options s'offrent à moi, dont celle de passer au Sony Full Frame. Je pose la question de la transition, car j'ai plusieurs objectifs en monture E non FE que je ne compte pas changer tout de suite. Dans ce cas comment fonctionne exactement le "Crop Mode". J'ai compris, il y a une perte en résolution : - Sony a7 R iii : 18 MP au lieu de 36 MP - Sony a7 R iv : 26 MP au lieu de 60 MP Cependant qu'en est-il de la focal et de l'ouverture ? A-t-on aussi un rapport 1,52 comme sur un APSC classique ? Par exemple, mon "Sony SEL 50 F 1.8" demeure-t-il un "76 F 2,7" ? Ou devient-il autre chose ? Qu'ai-je d'autres à savoir sur ce mode ? Merci d'avance pour vos éclaircissements, Jerome

[MorganeMr]

Bonjour, Bienvenue sur la communauté Sony. Un peu de patience, un membre de la communauté va bientôt vous répondre.

[Salah_86]

Bonjour malphas59,

Vous pouvez saisir ici: (http://bit.do/e47es), le numéro de modèle de n’importe quel appareil photo Sony. Vous y trouverez une liste des accessoires compatibles et les restrictions associées à chaque appareil.

Cordialement,

SH.

[Glaculok]

Bonjour, les A7 en mode APS-C "crop" se comporte comme un boitier APS-C en ce qui concerne la focal; soit la multiplication part 1,5. Votre objectif SONY SEL50F18 50mm APS-C aura un focal "équivalent 35mm" de 75mm (caractéristique donné par SONY) qui soit monté sur un A6000 ou un A7. En ce qui concerne le mode APS-C sur le A7, celui-ci est réglé en "automatique" par défaut; donc si vous montez un objectif FE le boitier sera en mode plein format et si vous monté un objectif E APS-C le boitier sera en mode APS-C "crop". Comme vous le spécifier, en mode APS-C, la résolution sera pour exemple sur un A7RM3 (42MPix en plein format) de 18MPix en mode APS-C (capteur croppé) puisse la zone utilisée sur le capteur sera celle d'un APS-C. En ce qui concerne l'ouverture; je ne vais pas faire le débat sur un quelconque coefficient multiplicateur; saché que l'ouverture mini réglable sur le boitier avec votre objectif SEL50F18 de 50mm APS-C sera toujours de 1.8 monté sur un A6000 ou un A7; ce qui sera de même si vous monté un SEL50F18F donc objectif plein format sur un A6000, un A7 en mode plein format ou un A7 en mode APS-C "crop"... l'ouverture mini réglable sur le boitier sera de 1.8 et vous obtiendrez exactement la même profondeur de champ (juste pas le même cadrage). A essayer : forcer le A7 en mode plein format avec un objectif APS-C peux donner des effets photos sympa en fonction de l'objectif utilisé (photo encadrer par cercle noir, déformation type fisheyes,...)

[Glaculok]

Re-Bonjour, En ce qui concerne la transition vers le plein format; c'est une bonne solution de commencer par remplacer le boitier pour les utilisateurs d'hybrides. Avec les boitiers reflex (miroir), il était conseillé de passer en objectifs plein format avant le boitier car les boitier pleins format reflex ne sont pas vraiment compatible avec les objectifs APS-C reflex. Si dans le cas ou vous prenez un A7RM3 qui sera donc en 18Mpix en APS-C; en comparaison avec les photos obtenu avec votre A6000 de 24Mpix; il n'y aura pas "photo" ... le piqué et la gestion des iso's sera supérieur avec l'A7RM3, ainsi que l’ergonomie de l'appareil avec une meilleur qualité du viseur, un écran arrière avec les infos d'ouverture/vitesse hors image cadré, molette avant/arrière, molette de correction d'exposition -3/+3 , plus de bouton personnalisable, prise micro/casque pour la vidéo, batterie de meilleur capacité, ..., et un menu très (trop) fourni, mais rangé par catégorie (Taille, mode prise de vue, AF, vidéo,...). Il y a même un intérêt à avoir quelques objectifs APS-C avec son A7 car beaucoup plus léger à focal équivalente; par exemple pour la rando/vancance : SEL18-135 aps-c (équi 27-202,5mm) pèse 325gr contre un SEL24-240mm plein format qui pèse 780gr. Mais ne tarder pas a vous équiper en objectif plein format pour profiter pleinement de la taille de votre capteur ... les boitiers évolue et s’améliore et il serait dommage de ne pas profiter du plein format de votre A7RM3 (ou RM4) maintenant avant l'arrivé des A7RM5,6,7,... 😉

[malphas59]

Bonjour Glaculok, 

Je vous remercie vous vos réponses tout aussi précises que complètes. Je les ai lues plusieurs fois et j'ai de nouvelles questions.

1. Concernant l’ouverture, vous ne voulez pas rentrer dans le débat sur un éventuel coefficient multiplicateur entre un APS-C et un Full Frame. Cependant, j’aimerais en savoir plus. De ce que j’ai pu lire, il semble qu’il n’y ait de coefficient multiplicateur concernant la quantité de lumière qui traverse l’objectif, mais qu’il y aurait un coefficient multiplicateur concernant la profondeur de champ et sur l’ « équivalence de bokeh ». Qu’en pensez-vous ?
2. Suite à vos propos, je comprends mieux l’intérêt de passer d’un Sony a6000 à un Sony a7Riii (le iv étant hors budget pour moi). Aujourd’hui, j’ai restreint mon choix sur un Sony a7Riii ou sur le futur du Sony a6400/6500 qui devrait sortir d’ici la fin d’année et reprendre au moins le meilleur de chacun de ses appareils (croisons les doigts). L’avantage du FF étant les options de réglages, les possibilités d’utiliser des objectifs FF, tandis que l’avantage de l’APS-C reste le poids, la taille. Qu’en est-il du piqué ? De la plage dynamique de couleur ? Car si il y a de grosses différences de génération entre le a6000 et le a7Riii, le futur a6x000 sera presque 2 ans plus récents que l’A7RIII et aura à peu près les mêmes générations de processeur et capteur. Est-ce qu’un FF sera toujours meilleur ? Ou bien est-ce plus subtile que cela ?

Merci pour votre réponse,

[Pegaze77]

Bonjour,

En attendant que Glaculok viennent vous répondre, je me permets de vous donner quelques indications purement "techniques".

Concernant la profondeur de champ, elle ne change pas. Lorsque vous faites un recadrage sur une photo avec un logiciel dédié, vos réduisez sa définition en nombre de pixels, mais la zone de netteté reste bien la même. Un appareil FF utilisé avec un objectif APS-C se borne lui aussi à faire une recadrage, pour éliminer la zone noire ou sombre périphérique que cet objectif ne peut voir.

Concernant la plage dynamique des couleurs, cela n'a rien à voir avec le format. C'est propre à la construction du capteur d'une part, et à l'efficience du traitement effectué par le firmware pour le jpg direct. Bien entendu, plus l'image est grande en nombre de pixels, plus la progressions des variations des couleurs sera fine. Ainsi, avec chacun un capteur de 24 Mpix, le boîtier APS-C - qui les utilise pleinement - sera théoriquement meilleur que le FF qui recadre en 18 Mpix.

Concernant le piqué - qui est une notion subjective, et non techniquement mesurable autrement que par la fonction de transfert, qui mesure en labo le pouvoir séparateur en fonction des paramètres focales et ouvertures - un objectif FF sera toujours mieux exploité par un appareil APS-C. Ou bien dit autrement : l'appareil APS-C tirera meilleur partie d'un objectif plein format "ordinaire". En effet, l'homogénéité des lentilles à grandes surfaces est plus difficile à obtenir que pour des lentilles de format moindre (ce pourquoi, au passage, certains bridges à capteur 1 pouce sont particulièrement performant quelles que soient la focale et l'ouverture - le Sony RX10 iV en est un parfait exemple, ainsi que, jadis, les Minolta A1 et A2). Généralement, à certaines focales et/ou ouvertures, l'objectif FF présente souvent une moins bonne définition sur les bords. Or, le boîtier APS-C, lui, n'exploite par les bords d'un objectif FF...

Quant au choix entre un boîtier FF ou un boîtier APS-C, il est souvent guidé par le tarif (y compris celui des objectifs), mais aussi par la destination des photos produites. Celui qui fait des portraits ou couvre des mariages se dirigera vers le FF pour sa meilleure gestion du bruit numérique (à iso nombre de pixels, les photosites sont plus gros, donc emmagasinent plus de lumière), et pour sa gestion pour facile des faibles profondeurs de champ.

Le reporter sportif ou celui qui fait de l'animalier, parce que le sujet est souvent lointain ou petit, préfèrera l'APS-C car un objectif de 400 mm cadre alors comme un 600 mm... mais pour le prix et le poids d'un 400 mm.

[Glaculok]

Bonjour malphas59,

de retour de vacance je vous répond à vous questions :

1. Il n'y a pas de coefficient multiplicateur pour l'ouverture, mais il y a quand même une variation de celle-ci pour un objectif APS-C. D'après ce qui j'ai lu sur le net, il y aurait un différence de 1,3 stop.

Votre objectif 50mm F1.8 APS-C sera donc en "équivalence 35mm" une focale 75mm (x1.5) et théorique équivalent F2.8 (+ 1,3 stop).

Par contre, je précise bien que cela reste pour un couple boitier APS-C (ou A7 FF forcé en mode APS-C) avec un objectif  APS-C. Il en est toute autre pour un objectif FF sur un boitier APS-C. Ayant fait le test sur un A6000 avec un objectif SONY SEL35F18 APS-C et un SEL35F28Z FF -> l'objectif FF est largement meilleur; déjà par sa qualité optique Zeiss, mais aussi comme le précise Pegase77; la profondeur de champ est la même que sur un boitier FF car il s'agit d'un recadrage et donc pas de variation de l'ouverture et optiquement le vignetage et autre déformation seront absente car toute la périphérie de l'optique ne sera pas exploité en APS-C.

2. Je pense que Pegaze77 à bien répondu a votre question. Le choix du FF et de l'APS-C dépendra de la pratique photo. En parlant du futur de la série 6000...le 6600 vient de sortir avec l'avantage de la batterie Z et beaucoup d'amélioration orienté vidéo/vlog (écran basculant à 180°, entrée/sortie micro, ...). Ayant fait un test comparatif entre un A7RM3 et un A6500 de même génération avec le même objectif APS-C 18-135; j'ai constaté une meilleur gestion des couleurs et du bruit avec le A7RM3 malgré une résolution inférieur. Mais avec les 2 boitiers, l'image obtenu est remarquable. Le choix du A7RM3 avec optique APS-C serait vraiment pour la transition progressive vers le plein format si la pratique photographique le justifie et aussi le budget.

[Annie.Marine]

Bonjour, Lorsqu’on regarde un bokeh, on voit effectivement qu’il y a un facteur de conversion  qui s’applique, cependant, il y a une confusion sur la valeur de ce fameux multiplicateur (multiplier par le crop factor à 1,5 ? ou multiplier par le 1-1/3 de diaph ?). 
la confusion vient du fait qu’en passant de l’APS-C vers full frame, le resultat obtenu est le même en appliquant les 2 possibilités. Par contre, en passant du micro 4/3 vers FULL frame, le résultat indique bien qu’il faut raisonner sur la base des diaph et il ne faut pas multiplier mais ajouter !!!. soit :

+ 1-1/3 de diaph pour passer de l’aps-c vers full frame

+ 2-1/3 de diaph pour passer du micro 4/3 vers full frame....et voici le calcul complet pour l’expliquer :

Si on monte un 50mm f1.8 sur un aps-c :

- le cadrage équivaudra à un 50 x 1,5 = 75mm en équivalent 35mm

- si on ouvre à f1.8, la profondeur de champ équivaudra à 1.8 x 1.5 soit f2,7 en équivalent 35mm. (En faisant F1.8 + 1-1/3 de diaph on obtient aussi F2.8 d’où la confusion)

Pour faire court, Supposons que nous prenions une photo sur un APS-C avec un 50mm en ouvrant à F1.8. Et bien pour obtenir la même photo sur un Full frame, il faut une focale de 75mm et ouvrir à 2.8.

Pour la profondeur de champ, si on en croit les formules mathématiques, il y a bien une différence : 

- sur un APS-C - réglé à 50mm (cadre comme un 75mm) ouvert à F1.8 à une distance de mise au point de 3 mètres, la PDC est de 24cm.

- sur FULL FRAME - réglé à 75mm (pour ressembler à l’APS-C ci dessus) doit ouvrir à F2.8 à une distance de 3 mètres, pour avoir un PDC de 25cm
- si j’etends le raisonnement sur un capteur micro 4/3 dont le crop factor est de x2 :

- sur capteur MICRO 4/3 - réglé à 35mm (cadre comme un 75mm à peu près) on doit ouvrir à F1.2 pour avoir 25cm (soit environ 2-1/3 de diaph de plus que le full frame). Si on avait appliqué le crop factor de x2, on serait à F1,4, or à cette valeur la profondeur de champ est à 29cm.

Donc pour la focale, il faut multiplier par le crop factor, et pour l’ouverture il faut ajouter 1-1/3 de diaph pour l’APS-C et 2-1/3 pour le micro 4/3.

CQFD

[jmpro0]

@Annie.Marine  bien pour les math, je passe mon tour !😝 enfin pour la compréhension , il semble que la question était l’inverse, à savoir si je passe mon objectif APSC sur un boîtier FF qu’en est-il de la PDC! 

Et dans ce cas je suis plutôt d’accord avec pégaze et glaculok , à savoir le crop ne change presque rien! c’est à dire que l’on se retrouve avec la profondeur de champ qui correspond à l’ouverture choisie selon le format de son capteur.

Ce qui, soit dit en passant, n’est pas identique sur un capteur FF ou APSC. Et la perte de définition risque fort de donner l’impression qu’il y a plus de « flou » ! (Ce qui pourrait jouer en faveur d’un meilleur « bokeh », mais pas sûr! La mon côté empirique me dicte qu’avant de pouvoir tester rien n’est sûr, si l’un d’entre vous a tester ça, merci d’avance pour le partage de votre expérience, ça m’intéresse au plus haut point 😋😋😋).
Partant l’image va moins bien supporter un agrandissement (pixellisation) . C’est tout le débat piqué/pas piqué. Je reste d’avis que le piqué est un plus, mais pas une panacée. Nombre de  photographes légendaires n’avaient, à leur époque, pas un piqué furieux sur leurs images et elles sont toujours admirées aujourd’hui. (Un piqué furieux sur le pelage d’un félin c’est top. Le même piqué furieux sur le duvet du visage de ta modèle, c’est plutôt plus de boulot en post production, ou un risque de conflit avec elle 😝😝😝).

Dans le cas du passage objectif APSC sur boitier FF,  une meilleure définition apportera sans doute un plus, selon le sujet et la taille  finale de l’image et selon ce que l’on souhaite obtenir. On pourrait envisager de le voir sous l’angle de la créativité, comme la proposition de glaculok de forcer le boîtier à rester en format non cropé(ça, ça aiguise encore plus mon intérêt pour le nouveau E16-55f2.8G équivalent à un 24-85, ce qui en fait un caillou pour tout ce qui est photo de rue, de famille, un vrai passe partout), et exploiter/mettre à profit cette perte de définition.